GS. Nguyễn Đăng Hưng và ĐH Tôn Đức Thắng: Mâu thuẫn cá nhân?

(VNTB) - Sự kiện tranh chấp tờ báo cơ học quốc tế Asia Pacific Journal on Computational Engineering (APJCEN) của nhà xuất bản...


(VNTB) - Sự kiện tranh chấp tờ báo cơ học quốc tế Asia Pacific Journal on Computational Engineering (APJCEN) của nhà xuất bản Springer giữa trường ĐH Tôn Đức Thắng và GS Nguyễn Đăng Hưng (việt kiều Bỉ) vẫn chưa đến hồi kết thúc.

Ngày 29/7/2014, trường ĐH Tôn Đức Thắng đâm đơn kiện giáo sư Nguyễn Đăng Hưng về việc “tranh chấp bồi thường thiệt hại giữa người sử dụng lao động với người lao động”. Trong đơn kiện, đại diện của nhà trường cho rằng GS Hưng đã không hoàn thành trách nhiệm khi đảm nhiệm vai trò cố vấn cao cấp cho trường. Đặc biệt là trong khi trường đã đầu tư không ít chi phí và công sức hỗ trợ tuy nhiên GS Hưng vẫn chưa thực hiện việc xây dựng cho trường một tạp chí khoa học bằng tiếng Anh.

Theo đó, trường ĐH Tôn Đức Thắng cũng nhất quyết đòi lại quyền “chủ quản” Tạp chí khoa học Asian-Pacific Journal of Computational Engineering (APJCEN) do GS Hưng làm Tổng biên tập.

Đến ngày 26/8, ĐH Tôn Đức Thắng tái nộp đơn khởi kiện GS Nguyễn Đăng Hưng tại Tòa án Nhân dân Q.9 TP. Hồ Chí Minh. Hiệu trưởng Lê Vinh Danh đứng đơn kiện nhà trường giữ nguyên nội dung bao gồm yêu cầu Tòa án Nhân dân quận 9 buộc GS Nguyễn Đăng Hưng đăng thông tin cảm ơn nhà trường với tư cách nhà sáng lập trên một số của Tạp chí APJCEN; ngừng việc phát tán những nội dung sai sự thật làm ảnh hưởng đến uy tín, hình ảnh của ĐH Tôn Đức Thắng, đính chính và xin lỗi trường trên các diễn đàn đã đăng tải các thông tin trên.

Đồng thời, đòi hỏi GS Hưng phải công khai xin lỗi trường 3 kỳ liên tiếp trên báo Sài Gòn giải phóng; phải hoàn trả trường 461.354.522 đồng mà ĐH Tôn Đức Thắng đã chi trả để ông Hưng thực hiện công việc xây dựng tạp chí APJCEN.

Đáp lại, GS Nguyễn Đăng Hưng cho biết, “hiện tôi chưa biết gì về việc ĐH Tôn Đức Thắng tiếp tục nộp đơn khởi kiện và chờ thông tin từ Tòa án quận 9. Nếu nội dung đơn kiện của ĐH Tôn Đức Thắng vẫn giữ nguyên như trước quá trình giải trình của tôi sẽ tiếp tục và có khả năng tôi sẽ có đơn phản tố lại ĐH Tôn Đức Thắng”.

Đây được xem như một trong những sự kiện của ngành giáo dục 2014.
Để rộng đường dư luận, chúng tôi đăng tải bài viết của tác giả Tôn Phi và nhìn nhận của tác giả về vấn đề này đến đông đảo bạn đọc.

---
Trường ĐH Tôn Đức Thắng thực sự muốn gì?

Tôn Phi

Trường ĐH Tôn Đức Thắng, mà đại diện là ông Lê Vinh Danh (hiệu trưởng) tiến hành kiện GS Nguyễn Đăng Hưng xoay quanh tờ báo cơ học quốc tế Asia Pacific Journal on Computational Engineering (APJCEN) của nhà xuất bản Springer vẫn không có dấu hiệu giảm nhiệt, mà ngày càng xuất hiện những yếu tố, tình khiến cho sự việc không dừng ở ngưỡng đòi hỏi trả lại tờ báo quốc tế, mà nó còn liên quan đến nhiều vấn đề phức tạp, mang tính hạ nhục cá nhân.

Có thể khẳng định rằng, hợp đồng trực tiếp với Springer là một trong ba thương hiệu báo khoa học lớn, bởi bản thân nhà xuất bản này rất khắt khe trong việc chọn lọc nội dung và kiểm duyệt. GS Hưng là người làm “hồn” cho tờ báo này, và ông cũng là người có gần 40 năm làm khoa học, công bố nhiều bài quốc tế (tận 200 bài), và tham gia nhiều hội nghị khoa học quốc tế. Ông giao lưu cộng đồng khoa học năm châu , quen biết rất nhiều và mời được rất nhiều khoa học gia tới xây dựng tờ báo.

Sự ra đời của tờ báo khoa học có một vị trí quan trọng, đặt trong bối cảnh Việt Nam vẫn chưa có một tờ báo/ tạp chí khoa học nào đủ tầm quốc tế, trong khi nước láng giềng Trung Quốc lại sở hữu đến  50 tờ khoa học như vậy. Tuy nhiên, vụ lùm xùm xung quanh vụ án kiện giáo dục này, bản thân người viết thấy nhiều điểm lạ, theo hướng “cấu kết”, khiến cho sự bất lợi đổ dồn về phía GS. Nguyễn Đăng Hưng. Cụ thể:

Một là, vì lý do sức khỏe, và đảm bảo hiệu quả công việc thông qua phân chia nhiệm vụ, nên thời gian đầu, GS. Nguyễn Đăng Hưng có mời ông Lê Văn Út (quyền Trưởng phòng Quản lý phát triển khoa học và công nghệ của trường Tôn Đức Thắng), về làm việc chung với chức danh thư ký, trụ sở của tờ báo được đặt tại trường.

Sau đó, GS. Nguyễn Đăng Hưng đã viết 100 bức thư cho 100 nhà khoa học quốc tế để ngỏ lời mời xây dựng tờ báo, có 60 người phúc đáp, và 45 người trong số đó đồng ý tham gia công tác biên tập. Ông Lê Văn Út với vị trí là thư ký, đã được sự ủy nhiệm để lên danh sách và viết nội dung cảm ơn. Thế nhưng, sau đó, ông Lê Văn Út lại tự cho rằng, mình có công lao huy động các nhà khoa học tên tuổi? Trên hết, không biết vì lý do gì mà về sau, ông Lê Văn Út lại liên tục chia sẻ quan điểm “tôi chính là người viết đề án và làm việc với nhà xuất bản”, đồng nghĩa, ông Út đã tự nhận mình là đã thuyết phục Springer?! (mặc dù ông chỉ đảm nhận chức danh thư ký) – Điều này vô tình đẩy mâu thuẫn giữa cá nhân GS. Nguyễn Đăng Hưng và trường Tôn Đức Thắng đi xa hơn. Nhưng tại sao ông Lê Văn Út bất chấp cả hồ sơ lưu trữ về ngày thành lập, trong đó cho thấy vai trò hạn chế của ông để đòi những quyền không thuộc về mình?

Hai là, trường Tôn Đức Thắng với tư cách tài trợ chỉ có hợp đồng ràng buộc GS Hưng phải lên kế hoạch làm tờ báo. Trong khi đó, Springer ký xác nhận quyền tổng biên tập với GS Hưng qua Bản thảo ước Agreement, nhấn mạnh chủ quản tờ báo là Springer (OWNER is Springer). Hồ sơ sáng lập có 2 chữ ký: Nguyễn Đăng Hưng và Springer.

Phi Vũ, phóng viên Sài Gòn Times đã từng gọi điện sang Springer để xác minh thì bên đó cho hay chính họ - Springer là chủ, và họ chỉ làm việc với GS Hưng mà thôi. Qua đó, cho thấy rằng, ĐH Tôn Đức Thắng không có quyền gì đối với sự tồn tại của tờ báo, ngoài sự hỗ trợ về mặt tài chính ban đầu.

Do đó, việc trường ĐH Tôn Đức Thắng luôn đòi hỏi quyền sở hữu đối với tờ báo là một yêu cầu cực kỳ vô lý.

Ba là, vì trường ĐH Tôn Đức Thắng là “Mạnh Thường Quân” cho sự ra đời của tờ báo, nên GS. Nguyễn Đăng Hưng đã vận động và tạo điều kiện cho trường có được ba quyền lợi chính yếu. Đó là: Trang bìa của tờ báo có logo của trường; trụ sở tờ báo đặt tại trường; và trường Tôn Đức Thắng được phép thực hiện bản in, có thể phổ biến ở Việt Nam và thế giới. Ba điều này trợ giúp rất lớn, nếu như bản thân trường Tôn Đức Thắng muốn trở thành trung tâm nghiên cứu khoa học.

Nhưng đổi lại, vì một số lý do khác nhau mà trường ĐH Tôn Đức Thắng, đại diện là ông Lê Vinh Danh lại liên lạc với Springer và buộc Springer đuổi việc GS. Nguyễn Đăng Hưng và cho rằng, trình độ khoa học, học hàm của GS. Hưng là có vấn đề (?) - bằng “Docteur Special” của GS. Hưng là không có thật. Đây có phải là một cách thức để chiếm đoạt cưỡng bức tờ Springer của trường Tôn Đức Thắng hay không?

Chưa kể, các hành vi bôi nhọ/ vu khống nhà khoa học sáng lập ra ngành Khoa học phá hủy ở Đại học Liege (Bỉ) - người đã nhận nhiều huân chương của hoàng gia nước này, liệu có phải là cách hành xử “có văn hóa” ở một môi trường học thuật không?

Bốn là, một chi tiết đáng lưu ý là khi Trường ĐH Tôn Đức Thắng tái nộp đơn khởi kiện GS Nguyễn Đăng Hưng tại Tòa án Nhân dân Q.9 vào ngày 26/8, GS.Hưng sau đó đã nhận được thư của Trần Thị Kim Quy (thẩm phán Q.9) thừa nhận rằng, ông Lê Vinh Danh đã đánh tráo khái niệm và có hành vi vi phạm đạo đức nhà giáo nghiêm trọng (?).

Năm là, tại sao trường ĐH Tôn Đức Thắng lại cố chấp về mặt quan điểm, khi đòi hỏi GS Nguyễn Đăng Hưng phải hạ người xin lỗi và bồi thường, mà không hề đoái hoài đến những động thái phía nhà xuất bản Springer, khi Nxb này tỏ ra bất bình trước hành động “gian lận” của đại học Tôn Đức Thắng, buộc họ phải dời trụ sở ban biên tập về đại học Việt- Đức. Cũng như, bản thân trường ĐH Tôn Đức Thắng, tiếp tục sử dụng luận điệu “các báo thường trực thuộc các trường đại học” để đánh lạc hướng dư luận, đồng thời giấu nhẹm nội dung bản hợp đồng?.

Chưa kể, hồ sơ đòi bồi thường của nguyên đơn không có bằng chứng nào của phía trường đã tiêu tốn cho việc ra đời của APJCEN, mà chỉ có chi tiết về tiền lương, tiền bảo hiểm xã hội đã chi trả cho GS Hưng với tư cách cố vấn cao cấp. Tuy nhiên, hợp đồng lao động đã sớm được hai bên đồng ý ký kết thanh lý (1/1/2014), chẳng lẽ trường đòi trả lại tiền lương đã chi cho người lao động sao? Vi phạm luật lao động ở điều khoản sơ đẳng nhất hay sao?

Những người đại diện ở trường ĐH Tôn Đức Thắng, họ thực sự muốn gì? Đây có phải là vụ kiện bình thường? Hay là chiến dịch đánh “cá nhân” dưới danh nghĩa tập thể (trường ĐH Tôn Đức Thắng)? 

Related

VNTB 2611737215309591530

Đăng nhận xét Default Comments

2 nhận xét

Cao Minh Tam nói...

Vấn đề cần bàn luận thêm là điều từng được nêu tại: http://www.thesaigontimes.vn/119594/ISI-tieu-chi-tham-dinh-va-cac-dong-luc-nguoc.html. Bài viết thiếu thông tin mà người đọc cần: Hiện tại vụ việc diễn tiến thế nào? Phần kết của bài viết, tạo cảm giác quy chụp do không viện dẫn được chứng cứ thuyết phục cho các vấn đề được tác giả đặt nghi vấn.

Nặc danh nói...

Cám ơn lời bình luận của anh Tâm. Bài này em gửi đi , bản em gửi rất không ổn .mấy câu cuối là biên tập đặt câu hỏi, cũng không rõ ý tứ. Thật dung lượng 1500 chữ không gói gọn được vấn đề.







Giúp chúng tôi truyền cảm hứng và khởi tạo nhiều câu chuyện, nhiều thay đổi hơn.
Cám ơn quý vị đã tiếp sức cho chúng tôi.

BÀI VỀ LUẬT AN NINH MẠNG

Theo dõi VNTB

VƯỢT TƯỜNG LỬA VÀO VNTB

TIN MỚI

TẤN CÔNG MẠNG

TRUYỀN HÌNH

Phản hồi

Trong tuần

FANPAGE VIỆT NAM THỜI BÁO

item